《素问》校诂派学术研究内容

    从医理上说，“汤液醪醴”、“必齐毒药”、“鑱石针艾”代表了三种治病方法，即：食疗法、药疗法、针灸法。其治病功力有大小，宜据病之深浅合理选用。《汤液醪醴论》以“上古”、“中古”、“今世”三个不同时期的人体素质为依据；此段文以望色之深浅、诊病的深浅为依据；《韩非子·喻老》篇以病在“腠理”、“肌肤”、“肠胃”为病之深浅依据。

    从字形上分析，孙氏谓“必”与“火”二字篆文形近易讹，其实二字形体最近似者，应是隶书，考居延等汉简，二字形近误讹之可能性更大，从《素问》之传播看，其成书流传于东汉之际，由隶书之形误，可能性也更大。

    例二： 上古之人，其知道者，法于阴阳，和于术数，食饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形与神俱，而尽终其天年，度百岁乃去。 （《素问·上古天真论》）

    宋以前校注 宋·新校正：按全元起注本云：饮食有常节，起居有常度，不妄不作。

    注释派 明·吴昆注：谷谓之食，水谓之饮，动谓之起，息谓之居，用力谓之作，过作谓之劳。夫食饮有节，则不伤其肠胃；起居有常，则不殃其精神；不妄作劳，则能和其血气。《广成子》曰：必净必清，无劳汝形，无摇汝精，乃可以长生，此之谓也。［1］

    明·张介宾注：节饮食以养内，慎起居以养外，不妄作劳以保其天真，则形神俱全，故得尽其天年。天年者，天畀之全。百岁者，天年之概。［2］

    清·高世宗注：饮食有节，起居有常，以养其形，不妄作劳，以安其神。［5］

    南京本注：饮食有节制，作息有常规，不妄事操劳。［6］

    王洪图注：“不妄作劳”：妄，乱也；作劳，即劳作，包括劳力、劳心、房劳等方面，不妄作劳，谓劳作合宜，不违背常规法度。［8］

    郭霭春注：饮食有一定节制，作息有一定规律，不妄事操劳。［9］

    校诂派 清·胡澍按：全本、杨本是也。“作”与“诈”同（《月令》：“毋或作为淫，巧以荡上心。”郑注曰：“今《月令》‘作为’为‘诈为’。”《荀子·大略》篇曰：“蓝苴路作，似知而非。”“作”亦“诈”字）。“法于阴阳，和于术数”相对为文；“饮食有常节，起居有常度”相对为文；“不妄”与“不作”相对为文（《徵四失论》曰：“饮食之失节，起居之过度。”又曰“妄言作名”，亦以“节”、“度”、“妄”、“作”对文）。“作”古读若“胙”，上与“者”、“数”、“度”为韵，下与“俱”、“去”为韵。王氏改“饮食有常节，起居有常度”为“食饮有节，起居有常”，则与句法虚实不对。［10］

    清·俞樾按：此文“度”字本与“数”字为韵，今作“有常”则失其韵矣。盖即因全氏注文有“常”字，而误入正文，遂夺去“度”字。［11］

    评析 这是一段有韵之文，俱、数属上古韵侯部，去属上古韵鱼部。鱼侯合韵，但在押韵的句子当中出现“不妄作劳”一句，破坏了押韵的句式，读起来很不合谐。全元起注本和《太素》均作“不妄不作”，显然作“作”是正确的。古音“作”在铎韵，铎韵是鱼韵的入声。在秦汉时代，平声字和入声字可以相押；因此，有的古音学家，比如段玉裁就把铎韵中的字全并入鱼韵。“作”与“诈”皆从“乍”声，故“作”、“诈”可以通假。［12］

    从医理方面说，“饮食有节，起居有度，不妄不作”正是从饮食、起居、情志三方面谈养生戒训的，王冰注也是从三方面分述的。“不妄不作”与下文的“恬淡虚无”、“志闲少欲”、“高下不相慕”养生观是相呼应的。而且下文王冰注“以妄为常”是“寡于信也”，这正是强调“不妄不作”的本义所在。若按注释派所释，则“妄”为副词，修饰“作劳”，这样则失其上下文例。