《伤寒例》考析

    二、《伤寒例》遵从《素问·热论》而与《伤寒论》不同《伤寒例》遵从《素问·热论》这一点可明显看出。自“凡伤于寒则为病热”至“若两感于寒者”一段末，文字几同于《素问·热论》。在病理上，重述《热论》“伤于寒则病热”，“两感于寒而病者，必死”的原则。在辨证上加了脉诊和由于气候、季节等因素的变证变病外，其它全为《素问·热论》的内容。在治疗上遵循《素问·热论》“其未满三日者，可汗而已；其已满三日者，可泄而已。”只是将针刺泄法改为了药物。《伤寒例》和《伤寒论》有明显不同。《伤寒例》宗《内经》论述的是热病，而《伤寒论》论述的是外感风寒而致的“伤寒”、“中风”等证的伤寒证。《伤寒例》分伤寒为伤寒(中而即病)、温病(不即病者，至春变为温病)、暑病(至夏变为暑病)、时行等。而《伤寒论》分伤寒、中风、温病、风温四种，其中温病不同于《伤寒例》中的温病，前者为“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病”；后者为伏寒得春阳外发而致。在六经辨证上，《伤寒论》与《伤寒例》不同。《伤寒例》宗《素问·热论》以经络为六经，皆为热证、实证；以阴阳为表里，三阳为表，三阴为里；在受病方面，日受一经，次序固定。《伤寒论》则以脏腑、经络、气化等生理功能的外在表现化分六经。以三阳为表证、热证、实证；以三阴为里证、寒证、虚证。三阴三阳又都有具体的分殊之证。在临证上，据脉证而辨；在传变上，不固守日期和次序。在治疗上《伤寒论》不囿于汗下两法，含有汗、吐、下、和、温、清、消、补八法，只是仲景未明确提出而已。

    结语

    一、《伤寒例》和《内经》观点一致而与《伤寒论》不同。二、《伤寒例》含有古医书《阴阳大论》和《素问·热论》的内容，又多有发挥。三、尽管仲景著《伤寒杂病论》时撰用《素问》、《阴阳大论》，但其例当为叔和整理《伤寒论》时所加，非为仲景之论。