《素问》校诂派治学特色

    ——皖派朴学家《素问》校诂研究（三）

    摘要：本文论述了《素问》校诂派的治学特色：一是继承皖派朴学治学风格。皖派治学风格有六点：审名实、重佐证、戒妄牵、守凡例、断情感、汰华辞。朴学家胡澍、俞樾、孙诒让等治《素问》风格一承段玉载、王念孙，多方寻求证据，条分缕析。二是正确对待前人考订成果。有选择地予以吸收；对前人的失误，也能在严密考证的基础上，实事求是地予以纠正。三是考证方法系统全面。校诂派善于多方位、多层次、多角度地综合考证，将文字、音韵、训诂、语法、校勘、医理等有机统一起来进行考证。四是考证文理与阐释医理有机统一。朴学家在由基础训诂向专业训诂深入的同时，带来了方法学上的突破，即在小学训诂方法基础上，融合了专门的医学训诂方法，阐释医理以疏通文理为基础，考证文理与辨析医理相统一。

    一承皖派朴学治学风格

    章太炎总结皖派治学风格有六点：审名实、重佐证、戒妄牵、守凡例、断情感、汰华辞。朴学家胡澍、俞樾、孙诒让等治《素问》风格一承段玉载、王念孙。如详析古籍错讹现象、版本比较基础上注重矛盾分析、充分运用语言文法规律校读、充分运用古音学知识校读、充分运用文字学知识校读 充分运用训诂学知识校读等等，都体现了皖派朴学家学术上的一脉相承性。如：校勘古籍，或利用不同的版本，或根据类书古注，或参考不同记载，从中发现分歧，这是常用的方法。但是，王念孙的校勘并不满足于根据不同版本、专书、古注比较文字异同。他根据材料发现分歧，揭示矛盾，还从多方面进行论证，讲明底本存在的问题，找出矛盾所在，推究致误的原因，然后作出论断。如：

    《荀子·劝学篇》：“蓬生麻中，不扶而直。”念孙案：此下有“白沙在涅，与之俱黑”二句，而今本脱之。《大戴记》亦脱此二句。今本《荀子》无此二句，疑后人依《大戴》删之也。杨不释此二句，则所见本已同今本。此言善恶无常，唯人所习。故“白沙在涅”与“蓬生麻中”义正相反。且“黑”与“直”为韵。若无此二句，则既失其义，而又失其韵矣。《洪范正义》云：“荀卿书志云：‘蓬生麻中，不扶自直；白沙在泥（今本泥下有中字，涉上文而衍——原注），与之兼黑者，土地教化使之然也。”《索引》曰：“‘蓬生麻中’以下，并见《荀卿子》。”案：上文引《传》曰“青采出于兰”云云，下文引《传》曰“兰根与白芷”云云，皆见《荀子》，则此所引《传》亦《荀子》也。然则汉唐人所见《荀子》皆有此二句，不得以《大戴》无此二句而删之也。又案：《群书治要·曾子·制言篇》云：“故蓬生麻中，不扶乃直（《燕礼》云：乃，犹而也——原注）白沙在泥，与之皆黑（《大戴》同——原注）。”考《荀子》书多与《曾子》同者，此四句亦本于《曾子》，断无截去二句之理。［1］

    这里先从意义和韵脚分析，认为应该有“白沙在涅，与之俱黑”二句，然后根据褚少孙《补史记·三王世家》和《索引》、《洪范正义》，指出汉唐人所见的《荀子》有这两句。另一方面又认为《荀子》一书在文字上多和《曾子》相同，《曾子·制言篇》有这两句，《荀子》也应该有。因而怀疑这是“后人依《大戴》删之”。从这里可以看出，王念孙在提出论点之后，往往多方面寻求证据，条分缕析，如层层剥笋，启示人们校读古籍从什么地方入手，用什么方法论证。这种严谨的治学风格，对胡澍、俞樾、孙诒让等影响非常大，以致他们在校读古医籍时，也非常讲求言之有据，多方论证，丝丝入扣。如：

    《气交变大论》：“木不及，春有鸣条律畅之化，则秋有雾露清凉之政，春有惨凄残贼之胜，则夏有炎暑燔烁之复，其眚东，其藏肝，其病内舍胠胁，外在关节。”“土不及，四维有埃云润泽之化，则春有鸣条鼓拆之政，四维发振拉飘腾之变，则秋有肃杀霖霪之复，其眚四维，其藏脾，其病内舍心腹，外在肌肉四支。”孙诒让案：《气交变大论》“木不及，春有鸣條律畅之化。又云：土不及，四维有埃云润泽之化，则春有鸣條鼓坼之政。”孙诒让案：后《五常政大论》篇云：“发生之纪，其德鸣靡启拆”，《六元正纪大论》篇云：“其化鸣紊启拆”，与此“鸣條鼓坼”，三文并小异，而义旨似同。窃疑“鸣條”当作“鸣璺”，“鼓”亦当作“启”。上文云：“水不及，则物疏璺”。《六元正纪大论》又云：“厥阴所至，为风府，为璺启”。注云：“璺，微裂也。启，开坼也。”然则鸣璺者，亦谓风过璺隙而鸣也，其作條、作紊、作靡者，皆讹字也。璺者，釁之别体。《方言》云：“器破而未离谓之璺”。郭注云：“璺，音问。”与紊音同，故讹为紊。校写者不解鸣紊之义，或又改为鸣條（條，俗省作条，与紊形近）。釁，俗又作舋。钮树玉《说文新附考》云：“舋，釁之俗字”。釁一变为■，见唐等慈寺碑；再变为，《尔雅·释文》音亡匪反，与靡音近，则又讹作靡。古书传写，展转舛贸，往往以此，参互校，其沿讹之足迹，固可推也。