《新修本草》 引用本草文献考略

    摘要：《新修本草》中明确标明文献名的引用文献有30余种，其中引用的本草文献有《名医别录》、《李当之本草》、《药录》、《药对》、《徐仪药图》、《本草音义》和《食经》7种。《名医别录》的编定者为陶弘景；《李当之本草》在唐时仍有存留，属《神农本草经》传本之一；《药录》应非《李当之药录》；《新修本草》所引之《药对》非徐之才《雷公药对》，而可能是《旧唐书·经籍志》所录之古本《雷公药对》。

    《新修本草》中明确标明文献名的引用文献有30余种，内容涉及本草、医书、方书、字书及经书、史书、农书、诗赋等。今就其引用的本草文献考述如下。

    《名医别录》

    《新修本草》在石灰、地肤子、防风、石龙刍、络石、天名精、旋花、石龙芮、恶实、垣衣、艾叶、苎根、女青、牡荆实、槐实、梓白皮、人乳汁、牛角、白马茎、牡狗阴茎、虎骨、豚卵、獭肝、骛肪、雁肪、雀卵、燕屎、蠡鱼、鳝鱼、露蜂房、蚱蝉、白僵蚕、蜚蠊、虾蟆、蜘蛛、白颈蚯蚓、蜣螂、田中螺汁、大枣、藕实、梅实、柿、白瓜子、芥、荏子、芸薹、赤小豆、姑活等48药下引有《名医别录》。

    《隋书·经籍志》著录有“《名医别录》三卷，陶氏撰”，此“陶氏”未确指何人，撰有编集之义，曹丕《与吴质书》：“顷撰其遗文，都为一集。”后《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》亦皆著录“《名医别录》三卷”，然未提撰作者。至郑樵《通志·校雠略》云：“《名医别录》虽亡，陶隐居已收入《本草》”，《通志·艺文略》谓“《名医别录》三卷，陶隐居集”，明确指出《名医别录》为陶弘景编集。《隋书》谓“陶氏撰”，《通志》谓“陶隐居集”，皆指陶氏或陶弘景为《名医别录》的编定者。

    陶弘景并非《名医别录》原作者。《本草经集注》序录陶云其《本草经集注》是“以《神农本经》三品合三百六十五为主，又进名医副品亦三百六十五”而成的。又《本草经集注》中每对《名医别录》所记提出不同意见，且《名医别录》所出地名无一南北朝时始设的地名［1］，《名医别录》所出药，陶弘景已多有不识，而在《本草经集注》中专设“有名无实”一类，皆可证明陶弘景非《名医别录》原作者。

    《名医别录》早期并非单独成书，而是“附经为说”，直接插记在《神农本草经》中的。正是因为《神农本草经》的早期版本中，有各名医在其中插记的个人用药经验及其他资料，所以陶弘景才会怀疑《神农本草经》所出郡县皆“仲景、元化等所记”。陶氏又说《神农本草经》“魏晋以来，吴普、李当之等更复损益，或五百九十五，或四百四十一，或三百一十九”，这种版本混乱亦当因各名医对《神农本草经》整理改造所致。

    《新唐书·于志宁列传》有高宗与于志宁关于本草的一节对答：“帝曰：‘本草尚矣。今复修之，何所异邪?’对曰：‘昔陶弘景以《神农经》合杂家别录注之。江南偏方，不周晓药石，往往纰缪。四百余物今考正之；又增后世所用百余物，此以为异。’帝曰：‘本草、别录何为而二?’对曰：‘班固唯记黄帝内外经，不载本草。至齐《七录》乃称之。世谓神农氏尝药以拯含气，而黄帝以前文字不传，以识相付。至桐、雷乃载篇册，然所载郡县，多在汉时，疑仲景、元化窜记其语。别录者，魏晋以来吴普、李当之所记，其言花叶形色、佐使相须，附经为说，故弘景合而录之’”。从这段对话分析，其有关《神农本草经》及《名医别录》的看法均来自《本草经集注》序录中陶弘景所言，疑于志宁并未见过插记有《别录》内容的《神农本草经》传本。由于《隋书·经籍志》已有《名医别录》3卷本，是已有将《名医别录》集出单行。据尚志钧［2］先生考证，《新修本草》中所录之《别录》，其体例与《本草经集注》同而与《太平御览》所引不同，说明《新修本草》所录《别录》当系来自陶弘景整理本，而非源自诸名医传录的《神农本草经》，亦说明陶弘景在完成《本草经集注》后，又曾将《名医别录》集出单成一书。如此则《隋书·经籍志》所录“《名医别录》三卷陶氏撰”应即指陶弘景所集的《名医别录》。《名医别录》现有尚志钧辑本。